Search This Blog

Monday, April 14, 2008

Aurangzeb's Treatment of His Hindu Subjects

Aurangzeb's Treatment of His Hindu Subjects
by Mohammed Ayub Khan

The Mughal emperor Aurangzeb is a highly contentious figure in Indian history and is widely reviled as a bigoted tyrant in academic literature as well as in popular imagination. He is accused of persecuting Hindus and Sikhs, destroying temples, imposing exclusive taxes on non-Muslims, and stifling all forms of religious freedoms. This paper will analyze these charges by surveying historical accounts on Aurangzeb’s relationship with his Hindu subjects with special concentration on temple desecrations. It will be shown that Aurangzeb’s behavior towards the non-Muslims was no different than other rulers of the age and that most of his negative engagements with non-Muslims were not guided by religious policy but were a result of calculated political and economic considerations. This will be done by first, briefly analyzing instances of temple desecration by warring Hindu rulers. This will show that the policy of destroying temples pre-dates the arrival of Muslim rulers. Second, the behavior of earlier Muslim rulers in India towards the non-Muslims from the beginnings of the Delhi Sultanate to the reign of Shahjahan will be discussed. Third, this paper will explore Aurangzeb’s alleged tyrannical behavior towards Hindus by examining his banning of Hindu festivals and customs, his re-introduction of jizya and the reasons behind its implementation, and his involvement in temple desecrations. Fourth, examples of Aurangzeb’s friendly attitudes towards the Hindus will be provided in detail to show that there are enough historical evidences which reveal that the last great Mughal was not the tyrant that he is usually made out to be. I will then conclude with observations on the materials presented in this paper.
To begin with it should be stated that Medieval Indian history is a contentious and controversial field. Looking at texts from a single framework restricts one from arriving at correct conclusions. The historical texts, especially the court chronicles, had a special agenda of praising the ruler and offer exaggerated accounts of their protagonists. Modern writers like Romila Thapar contend that the Turko-Persian accounts were often “fanciful and exaggerated.” [1] To complicate the matters it should also be noted that most of the translations of such texts into English were done by British colonial administrators who were hostile towards Muslims and whose intention was to create a schism in the Indian society. In order to arrive at a clearer picture this writer has attempted his best to tread with caution while utilizing these sources.
Temple desecration has been a common feature in India which predates the arrival of Islam. The deity of each temple was rooted in the local mindset and was considered a popular symbol of political power. Any harm or insult to the temple was considered to be an insult of the kingdom. Beginning in 6th century there are several examples of Hindu victors desecrating the temples of the defeated. For instance, in 642 AD the Pallava King Narasemhavan I looted the image of Ganesha from the Chalukyan capital of Vatapi. The exploits of Chola king Rajendra were so prolific that he decorated his capital with idols looted from a number of neighboring kingdoms. Kashmiri king Harsha reportedly raised the looting of temples to an institutionalized activity. Similarly, Hindu rulers attacked Buddhist monasteries and pillaged them[2]
The Muslim rule in India was consolidated in India in 1192 AD. The rulers at this time did not engage in any overt forms of discrimination like forced conversions or indiscriminate slaughter. Once order was restored and their power consolidated the Muslim rulers left the Hindus masses to themselves. Before that, however, continuing in the time honored Indian tradition they too indulged in temple desecration as part of their expansion initiative. From 1192-1393 AD Eaton lists a total of 23 desecrations by the armies of the Delhi Sultanate.[3] Towards the end of the Delhi Sultanate, orthodox Muslim jurists advised Sikandar Lodi, the ruler of Delhi, that “it is not lawful to lay waste ancient idol temples, and it does not rest with you to prohibit ablution in a reservoir which has been customary from ancient times.”[4] The Sultans generally did not interfere or tinker with the personal laws or sought any revolutionary change in the dominant and oppressive caste system.
After gaining stability the Sultans followed a liberal policy and not only protected temples but even allowed new ones to be constructed. They did, however, impose the jizyah (the poll tax levied on non-Muslims) but were for the most part tolerant. Hindus and Muslims mingled to such an extent that religious identity labels were not used. To quote historian N.E. Balaram:
Any careful examination will show that there were no Hindu and Muslim labels till the thirteenth century. They were two different faiths and they did not quarrel. The term Hindu was used by the Muslim rulers in early days to denote the zamindars, landlords and the Brahmin priests. The common people were not referred to as Hindus. Officers under the Delhi Sultanate in 14th century called the zamindars Hindus to denote more their aristocracy than their religion. Ziauddin Barani, a historian of the period in his book Fatwa-i-Jahandari uses the term Hindu in several places, mostly to desirable zamindars. The Hindu-Muslim identity came only gradually.[5]

This implies that there wasn’t any overt form of discrimination against the Hindu community under the reign of the Delhi Sultanate and that they were well integrated into the new political order. This does not negate the fact, however, that there were caste and class differences and the Muslims society also acquired a hint of such classifications.
In 1526 Babur defeated Ibrahim Lodi at the historic battle of Panipat and laid the foundations of the Mughal Empire. According to the authenticated text of his will he advised his son Humayun the following:
My son take note of the following: do not harbor religious prejudice in your heart. You should dispense justice while taking note of the people's religious sensitivities, and rites. Avoid slaughtering cows in order that you could gain a place in the heart of natives. This will take you nearer to the people.Do not demolish or damage places of worship of any faith and dispense full justice to all, to ensure peace in the country. Islam can better be preached by the sword of love and affection, rather than the sword of tyranny and persecution. Avoid the differences between the Shias and Sunnis. Look at the various characteristics of your people just as characteristics of various seasons.[6]

As is evident the founder of the Mughal Empire knew well that in order to rule he has to take the non-Muslim majority of India into confidence and that it cannot be done through force or coercion. There is no evidence of Babur ordering the destruction of any temple.[7]This policy of religious tolerance was more or less followed by his successors. This reached its zenith during the reign of Babur’s grandson Akbar who showed great interest in Hinduism and religious syncreticism. He initiated the practice of marrying Hindu Rajput princesses, outlawed cow slaughter, and abolished jizya. In his zeal for communal harmony he even went to the extent of banning prayers in mosques for a period of time.[8]
However, this doesn’t mean that this policy was uniformly applied throughout the life span of the Mughal Empire. There is documented evidence of Jahangir and Shah Jahan being involved in twenty two and sixteen instances of temple desecration respectively.[9] Despite such occasional aberrations it is fair to say that the Mughal rule in India was tolerant of the non-Muslims when seen in the context of medieval times. Most scholars agree that until the time of Shahjahan this was indeed the case. Such scholarly consensus does not converge with regards to the religious policies of Aurangzeb to whose rule we now turn.
Those who claim that Aurangzeb was a religious fundamentalist who harbored anti-Hindu sentiments tend to cast him in such an image from the time of his youth itself. While it is true that Aurangzeb was extremely pious and observant of religious obligations he wasn’t as dry or colorless as he is made out to be. This assertion can be substantiated by the fact that he was madly in love with a singer named Hira Bai.[10] He had at least two Hindu wives Nawab Bai, daughter of Kashmir’s Raja Raju, and Udaipuri Mahal. These marriages were performed in his youth and there is no evidence to suggest that they converted to Islam. It may be suggested here that Aurangzeb had married these women under the pressure from his father. But this is countered by the fact that Aurangzeb himself arranged the marriage of his son Prince Muazzam to the daughter of Hindu Raja Roop Singh. Both his wife.[11] He had many Hindu friends and loyalists throughout his lifetime. He even pleaded with his father for the appointment of a Hindu to the post of a mansabdar despite the fact that Shahjahan wasn’t favorably disposed towards the person. Giving further credence to the claim of Aurangzeb’s youthful liberalism was his fondness for music. He was reportedly very proficient in playing stringed instruments like veena and sitar. [12]
Aurangzeb ascended to the throne in 1658 AD after a bloody war of succession which saw him face off with his father and brothers. He was able to grab the power by defeating, and later on killing, his elder brother Dara Shikoh at the battle of Samugarh and imprisoning his ailing father. Contrary to popular perceptions this war of succession wasn’t a struggle between religious orthodoxy and liberalism. Hindu and Muslim nobility, as well as the Shias, were equally divided between the two claimants to the throne.[13] Within one year of his succession Aurangzeb issued some orders which were overtly religious and were considered to be his initiation of Islamic orthodoxy. Some historians claim that Aurangzeb was influenced by the writings of the orthodox Muslim reformer Shaikh Ahmed Sirhindi. But such a claim is negated by the fact that Aurangzeb proscribed the Shaikh’s writings.
Aurangzeb’s religiously oriented orders include the formation of religious police, ban on the Hindu festivals of ‘Holi and Diwali,’ prohibition of the Hindu custom of widow burning, and the discontinuation of the Hindu custom of accepting offerings called ‘Jharoka Darshan.’[14] He also prohibited the practice of ‘tuladan’ were a person was weighed in gold or other precious metals which were later on distributed to the poor. However, a closer look reveals that these orders were not borne out of any religious intolerance but had administrative and financial motives.
The creation of religious police force, the Muhtasib, had no impact on the Hindu population as it had no jurisdiction over non-Muslims and its activities were limited to keeping an eye on the morality of Muslim masses. Regarding the prohibition on Hindu fairs and festivals, historians like Jaiswal claim that he only issued reformative orders and did not ban them outright. He reportedly only outlawed the custom of stealing wood, drinking, gambling, and indulging in anti-social behavior during these festivals.[15] Similarly, he banned the fairs because there were violent skirmishes between rival groups which led to frequent disturbances and threatened the peace of the kingdom. Moreover, this ban was not just limited to Hindu fairs and processions but included the Shi’ite Muslim processions in the month of Muharram.[16]
Aurangzeb did indeed issue orders for the proscription of the custom of widow burning on the deceased husband’s funeral pyre.This act can only be considered as laudable because it outlawed an oppressive custom. The ban was an interference with the Hindu personal laws but as Manucci and other European travelers have mentioned, it was rarely implemented.[17] The Hindu custom of ‘Jaharoka Darshan’ were the king appeared on his balcony in the early morning hours to greet the masses, was abolished because it was burden on the masses and served no purpose. This practice even led to the creation of a cult whose members didn’t eat or drink anything until they had seen the Emperor. The non-appearance of the king caused great discomfort to the followers of this cult who considered him to be an embodiment of God.[18] Additionally, it was also a cause of instability as the non-appearance of the King in the balcony led to rumors that the king had died which further caused frequent disturbances and rebellion.[19] The Hindu custom of ‘Tuladan’ was banned because it had degenerated into a vulgar display of wealth and power and the genuinely poor were not helped as had been originally intended. Despite the ban Aurangzeb himself weighed his princes in gold and had it distributed to the poor.[20]
One of the most prominent negative acts of Aurangzeb towards the Hindus was his reimposition of Jizyah which Akbar had abolished. This move according to historian Jadunath Sarkar was aimed at the establishment of a purely Islamic state (darul Islam) in India which implied ‘the conversion of the entire population to Islam and the extinction of every form of dissent…”[21] However, a closer look reveals that it wasn’t as it is made out to be by his critics. He re-introduced it a full twenty two years after his ascension to the throne in 1679 AD and it wasn’t universal.[22] The payment rate was 48 dirhams for the rich (those earning more than 10000 dirhams per year), 24 for the middle-class and 12 for the poor (those earning less than 200 dirhams).[23] Those who were unable to work due to poor health, the unemployed, women and children were exempt from the tax.
In the Al-Fatawa al-Alamgiriyyah, which set the rules of religious administration during Aurangzeb’s time, it is clearly mentioned:
It is mentioned in al-Idah that if a dhimmi is ill for the entire year such that he cannot work and he is well off, he is not obligated to pay the jizyah, and likewise if he is sick for half of the year or more…and no jizyah is imposed upon their women, children, ill persons or the blind, or likewise on the paraplegic, the very old, or on the unemployed poor, as is stated in al-Hidayah.[24]

In addition, he also suspended it during the time of crop-failure. In 1704 AD, Aurangzeb suspended jizyah for the duration of the war in South India. Historians contend that since the end to his war with the Marathas was nowhere in sight, it was tantamount to its abolition.[25] It was finally abolished in totality in 1712 AD at the insistence by Asad Khan and Zulfiqar Khan, two prominent nobles.[26] Moreover, he did not impose this on Hindus alone. Jews and Christians in his realm were also ordered to pay the tax.[27]This shows that he wasn’t particularly interested in targeting the Hindus. He went even further by trying to impose Jizya on the fellow Muslim kingdoms of Bijapur and Golconda whom he considered to be heretical.[28]
There is another interesting economic point which is often missed by historians. The above rates of jizya when taken as a whole give us a figure 2.5 % for the whole jizya-paying community. This figure is remarkably similar to the zakat payment rate for Muslims. From this we can infer that Hindu and Muslim citizens under Aurangzeb’s reign paid almost the same amount of taxes and that it would be wrong to call it an exclusive tax. It was the same tax which was collected under different categories.[29] The Hindu population which actually paid this tax did not exceed more than ten per cent at any time.[30]
From the above discussion it appears that the imposition of Jizyah had more to do with administrative and expansionary motives than with any real religious reasons. Despite such claims the fact remains that there is no evidence of any systematic or large-scale attempts at forced conversion during his reign. This is further substantiated by research which reveals that privately Aurangzeb complained of ‘the boastfulness and lack of manners of some of the new converts.’[31] If indeed his motive was simply to gain new converts he wouldn’t have displayed such irritability because of the behavior of the neophytes. The individual incidences of conversions which do exist show that that many of the converts had non-religious motivations behind their move and were initiated by themselves and not by the ruler. For instance, in April 1667 AD four Hindu judicial employees were suspended from service for indulging in usury. In order to escape the punishment they converted to Islam. In 1681 AD Raja Islam Khan converted to Islam so that his mansab of 250 soldiers can be raised to that of 400. The son of a mansabdar from Rampur converted to Islam in order to obtain a jagir.[32]
The inference that Aurangzeb levied the tax because of financial constraints also cannot be sustained. The proponents of this theory claim that he was oppressing the Hindus in order to run his state machinery. Contrary to such claims Aurangzeb had been facing financial difficulties from the beginning and would have implemented the tax in the year of his ascension and not twenty two years later. More importantly the amounts collected as jizya were not deposited in the imperial treasury but in a special separate treasury called ‘khazana-e-jizya.’ These amounts were mostly used for charitable purposes like the support of mostly Hindu orphans and widows.[33] This shows that the amounts weren’t utilized to boost up the imperial treasury but served only as a charitable venture.
Now we turn to the alleged involvement of Aurangzeb in Hindu temple desecrations. Aurangzeb’s vociferous critics like Koenraad Elst claim he had “thousands of temples destroyed.”[34] But they offer little direct evidence in support for their outlandish assertions. To support their claims they refer to certain passages from his court chronicles like the Ma’athir-i- Alamgiri and other exaggerated and laudatory accounts. Below are representative examples of such accounts which are often cited by a section of right wing Hindu historians:
a. Aurangzeb’s court chronicler writes, “All the worshipping places of infidels and great temples of these infamous people have been torn down and destroyed in a manner which excites astonishment at the successful completion of such a difficult task.” (Mir’at-e-Alam)
b. “In 1661 AD Aurangzeb in his zeal to uphold the law of Islam sent orders to his viceroy in Bihar, Daud Khan, to conquer Palamau. In the military operations that followed many temples were destroyed.” (Alamgir Nama)
c. “When the imperial army was encamping at Mathura, a holy city of the Hindus, the state of affairs with regard to temples of Mathura was brought to the notice of His Majesty. Thus, Aurangzeb, ordered the commander of the city, Abdul Nabi Khan, to raze to the ground every temple and to construct big mosques.” (Futuhat-e-Alamgiri)
d. In a letter to the governor of the Maratha region he wrote, “The hatchet-men of the government in the course of my marching do not get sufficient strength and power to destroy and raze the temples of the infidels that meet the eye on the way. You should appoint an orthodox inspector who may destroy them at leisure and dig up their foundations.”[35]

When read out of context these passages appear as though Aurangzeb ordered the wanton destruction of temples in his realm. But the fact that thousands of temples from his times exist to this day is a reminder that such orders were rarely followed or implemented and was only part of imperial rhetoric. More often than not there were other motives behind these instances of desecrations. To further illustrate this point I cite another passage which is again used as punching bag for Aurangzeb. This order issued in April 1669 apparently ordered the demolition of all temples in the empire. It reads:
Orders respecting Islamic affairs were issued to the governors of all the provinces that the schools and places of worship of the irreligious be subject to demolition and that with the utmost urgency the manner of teaching and the public practices of the sects of these misbelievers be suppressed.[36]

When taken out of context this imperial order does indeed support Elst’s claims but a closer reading reveals that it was a limited order. In the opinion of Eaton it does not state that all schools or places of worship be demolished, but rather that they be subjected to demolition, implying that local authorities were required to make investigations before taking action. Eaton further elaborates:
More importantly, the sentence immediately preceding this passage provides the context in which we may find the order's overall intent. On April 8, 1669, Aurangzeb's court received reports that in Thatta, Multan, and especially in Banaras, Brahmins in "established schools" had been engaged in teaching "false books" and that both Hindu and Muslim "admirers and students" had been travelling over great distances to study the "ominous sciences" taught by this "deviant group." We do not know what sort of teaching or "false books" were involved here, or why both Muslims and Hindus were attracted to them, though these are intriguing questions. What is clear is that the court was primarily concerned, indeed exclusively concerned, with curbing the influence of a certain "mode" or "manner" of teaching within the imperial domain. Far from being, then, a general order for the destruction of all temples in the empire, the order was in response to specific reports of an educational nature and was targeted at investigating those institutions where a certain kind of teaching had been taking place.[37]
The above mentioned “false” books and teachings according to Shibli Numani were propagated by a certain cult from the time of Shah Jahan. Emboldened by Dara Shikoh’s religious syncreticism these schools actively sought out Muslim students and taught un-Islamic teachings. These schools often operated from or were attached to their temples. It was only to curb such activities, which an observant Muslim ruler could not tolerate, that he issued an order for their closure and destruction. It was in no way a general order. Only the temples and schools of this particular order were subjected to it and other Hindu groups were exempt.[38]
When taken in their proper context the imperial records do not reveal that Aurangzeb ever ordered a general destruction of temples. But this still leaves open the question as to how many temples he destroyed and why he destroyed them.
As far as the number of temples destroyed or desecrated by Aurangzeb is concerned there is considerable disagreement. Eaton cites five such instances. Shibli claims that he was involved with the desecration of fourteen temples.[39] Even if we take the higher figure into account that still leaves him short of his predecessors (Shahajahan and Jehangir)’s exploits. Instead of labeling him as the great temple desecrator it should instead be applied to his father and grandfather.
The two most prominent examples of Aurangzeb’s involvement in temple desecrations are the Kashi Vishwanath of Benares and the Keshavrai of Mathura. One popular theory regarding the desecration of the Kashi Vishwanath is that once Aurangzeb was travelling to Bengal along with his courtiers and the entourage included Hindu nobleman and their wives. When they reached near Benares, his Hindu nobleman requested that the caravan halt for a day and that their wives be allowed to proceed to the holy city to perform their puja. Aurangzeb agreed to the request and provided an armed escort for the pilgrims. At the end of the day all of them returned except one Rani. After an intense search she was discovered in a concealed basement under the Kashi Vishwanath temple. She claimed that she was molested and robbed by a priest of the temple. When Aurangzeb discovered this he reportedly ordered the statute of the chief deity of the temple to be removed to another place and that the temple be razed to the ground as it had been despoiled.[40] At the insistence of the victim he built a mosque on the ruins. While being popular this theory fails the historical test as it is not found in the contemporary records. There is also no evidence of Aurangzeb ever going to Bengal or that a large number of his Hindu generals along with their wives were part of his entourage.
A more plausible theory is offered by Prof.K.N.Panikkar who observes that Aurangzeb had political motivations for the destruction. “It appears that a nexus between the sufi rebels and the pandits of the temple existed and it was primarily to smash this nexus that Aurangzeb ordered action against the temple,” he writes.[41] This sounds like a more plausible theory as there was increased rebel activity in that area around the time the temple was desecrated.
Regarding the Keshavrai Temple of Mathura, historians contend that it was also a political and military move. It had become the headquarter of Jat rebels who were using it as an armoury and were planning to launch an attack on the capital from its premises. When these attacks became relentless Aurangzeb finally ordered his army to attack and bring down the temple. Even then he was careful enough to advise his armies not to molest the priest or destroy the statue of the chief deity. The statue was later on safely transported to and installed in Gujarat. If there were any religious motives behind this move he wouldn’t have been so sensitive for the safety of the priest and the statue. For almost all cases of temple desecration political motivations can be attributed. For nine years after the destruction of the Keshavarai temple there were no other desecrations. This coincides with the relative peace in the kingdom. They were once again revived when rivalries with certain Rajput chiefs reached a violent stage. During this time Aurangzeb ordered the desecration of several temples in Rajasthan that had become associated with his military rivals. These included temples in Khandela; temples in Joshpur patronised by a former supporter of Dara Shikoh; and the royal temple in Udaipur and Chitor patronised by Rana Raj Singh after it was discovered that he had withdrawn his loyalty to the Mughal establishment.[42]
While destroying the temples of his political Hindu rivals Aurangzeb wasn’t forgiving towards his Muslim rivals as well who were using the sacred precincts for political and military purposes. When Aurangzeb learned that the Muslim ruler of Golconda hasn’t paid his tribute to the Mughal Empire and instead hoarded it in an underground vault and built a mosque over it, he ordered its immediate destruction and the retrieval of buried wealth.[43] It can be asked here as to why Aurangzeb did not destroy as many mosques as he did the temples. A simple explanation for this would be that contrary to the Hindu temples, the mosques were generally not associated with the power of the ruling sovereign. They were dedicated to the one God and their status was unaffected by the changing political constellations. In the occasional instances when they did acquire political or rebel identity Aurangzeb did not hesitate in destroying them as well.
The charge that Aurangzeb was a temple destroyer can be further countered by the fact that Aurangzeb built more temples than he destroyed.[44] His orders granting lands, revenues, and other grants for Hindu and Jain temples, and Sikh Gurudwaras exist from places as far as Allahabad in the North to all the way in Guwahati on the east. Following is a representative selection of his grants to Hindu priests and temples: (1) In an imperial ordered dated 16th March 1660 he grants a stipend of three tinkas per day for the chief priest of Mahakaleshwar Mandir. (2) In 1693 he paid for the construction of a spiritual retreat for Jain monks at the insistence of one Lal Vijay Nagi. (3) In his tenth year of ascension he revived the stipend of thirty rupees and other facilities to the priest of Umanand Temple of Guwahati and his son. He also strictly ordered his administrators to not to levy any taxes on the priest or to trouble him in any manner. (4) In Dehradun he granted Jagirs for Sikh Gurudwaras despite the fact that he wasn’t on good terms with them. (5) He granted a stipend of Rs.100 for Kalyan Das, priest of Tatlamai temple in Multan. (6) For the maintenance of the retreat and temple of Baba Jagannath Gosain in Hissar district he gave a tax-free land grant. (7) For the upkeep of the Sitapur temple he granted the revenues of several villages. (8) For the priest of temples in Chitrakot he granted seven villages for his services in offering the daily bhog ritual. [45]
As is evident from above Aurangzeb’s generous acts towards Hindu temples are more numerous than his instances of temple desecration. While it is true that he had no intrinsic hatred towards the temples, it is also a fact that he did not allow the construction of new temples as a matter of principle. Being an orthodox Muslim ruler he stated that while no new temples can be permitted to be built, old places of worship can be repaired because ‘building cannot stand forever.’[46] That said however it can be stated with confidence that Aurangzeb’s temple desecration policy wasn’t guided by any religious motivations. All such instances were directly connected with rebel activity. If the converse had been true than he would have destroyed several temples in Deccan. Despite the fact that he was in the region for twenty five years not a single temple was desecrated here. In the area of Aurangabad, where Aurangzeb died, there are several ancient temples in Ajanta and Elora. These temples are intricately decorated with the images and statues of Hindu goddesses. Despite his closeness to the area and knowledge of these temples Aurangzeb did not harm them. The author of Ma’athir Alamgiri, who appears to have taken to much delight in narrating temple desecrations, describes the temples in an adoring manner.[47] What is even more revealing is that Aurangzeb did not touch a single temple in the Deccan despite being in continued conflict with the Hindu Marathas. From the above discussion it can be decisively concluded that Aurangzeb viewed the preservation of prominent temples as a guarantee of a reciprocal good conduct from the Hindus. He went out of his way to please them. But when these places of worship began to be treated as launching pads of rebellion he wasn’t shy of desecrating them.
Critics of Aurangzeb level the charge that as soon as he came to power he dismissed Hindus from prominent positions and always preferred Muslims over them. Some go as far as to say that he issued orders for the immediate dismissal of all Hindus from governmental services. Thus, we see Elphinstone citing an imperial order to all officers stating that no Hindus be appointed in the services under them and that active steps should be taken to recruit Muslim officers.[48] Numani says that this order wasn’t general in nature and was limited to selected jobs. He reportedly issued the order in 1082 AH after a series reports emerged about malpractices in the revenue department. It just so happened that the department was mostly populated by Hindus of the Kayasth caste about whom there was a prevailing stereotype that they indulged in bribery. Even this order couldn’t be implemented and it was later amended. For each Hindu revenue officer, an additional Muslim officer was also appointed. This way they could keep check on each other.[49]The order had nothing to do with religious discrimination but was purely an administrative matter.
As have been mentioned earlier that Aurangzeb always had a good number of Hindu friends and confidantes. Hindu military commanders and nobles had played an important role in his ascension to the throne. Even unsympathetic contemporary European observers admit to this fact. French traveller Francois Bernier who was in India between 1656-1668 AD made the following observation:
Who then can wonder that the Great Mogol, though a Mahometan, and as such an enemy to the Gentiles, always keeps in his service a large retinue of Rajas, treating them with the same consideration as his other Omaras, and appointing them to important commands in his armies?”[50]
This comment by Bernier is telling because he usually casts Aurangzeb as a religious bigot. That there should be truth in it becomes more apparent when we see that the number of Hindus in nobility during the second half of Aurangzeb’s reign almost doubled forming about one third of the total. These numbers were certainly better than the reign of Shajahan. The following table based on Dr.Athar Ali’s research would further illustrate this point:

Percentage of Hindu Nobles Under Shahjahan & Aurangzeb
Mansabdar
Nobles
Shahjahan
(1628-58)
Aurangzeb
(1658-78)
Aurangzeb
(1679-1701)
5000 and above
24.5%
19.6%
32.9%
3000-4500
25.0%
20.0%
27.1%
1000-2700
21.3%
22.3%
33.1%
Total
22.4%
21.6%
31.6%




(Source: Athar Ali: Mughal Nobility Under Aurangzeb)[51]
That the numbers were comparatively low in the first half of Aurangzeb’s reign is explained by the coincidence that there just happened to be more Hindus in his rival Dara Shikoh’s camp. But once things stabilized their numbers once again rose significantly. The Rajput community of the Hindus always had a prominent position in Aurangzeb’s nobility. Known for their chivalry on the battlefield they occupied leading posts in Aurangzeb’s army and were in the forefront in his wars against the Marathas who happened to be fellow Hindus. In 1665 AD Mirza Raja Ajai Singh was appointed as the governor of Deccan. This was significant as until that time this position was usually filled by a senior prince. Ajai Singh played a leading role in the wars against Sivaji and was instrumental in forcing him to sign the Pirander peace pact. [52] Maharaja Jaswant Singh of Jodhpur was the second leading Rajput in Aurangzeb’s nobility. Despite his treachery on several occasions Aurangzeb held him in high regard and gave him the prestigious mansab of seven thousand riders and seven thousand foot soldiers. He was twice granted the governorship of the prosperous province of Gujarat. The third prominent Rajput under Aurangzeb was Maharana Raj Singh. Their relations were tense but they were always able to resolve them amicably until Raj Singh actively began to support the Rathore rebels.[53]
Aurangzeb’s relationships with the Hindu Marathas were amicable despite his long drawn out wars with Sivaji. During the latter half of his reign he inducted a large number of them into his service. Of the ninety six Marathas who held ranks of one thousand foot soldiers and above between 1679 and 1707 AD, sixteen held ranks between three thousand and four thousand and sixty two from one thousand to twenty seven hundred. As a collectivity their numbers surpassed those of the Rajputs. Despite their increasing numbers they were not given sensitive posts due to the obvious ongoing war with Sivaji.
Aurangzeb’s conflict with Shivaji has attained legendary status with right wing historians trying to give it a communal tinge. But the fact remains that their war wasn’t religious. While Aurangzeb’s armies had many Hindus, Sivaji’s camp was also staffed by a good number of Muslim soldiers. Even during the height his wars with Sivaji a large number of Hindus fought on Aurangzeb’s side. An even more startling fact is the existence of close relatives of these Sivaji in Aurangzeb’s camps. Thus, we find that Achlaji (son in law of Shivaji), and Arjuji (first cousin of Shivaji’s father) occupying the mansabs of five thousand and two thousand respectively in Aurangzeb’s army.[54] A large number of Hindu Rajputs, Marathas, and Jats continued to serve in Aurangzeb’s army until his death.
From the above discussion it can be conclusively stated that Aurangzeb’s relationship with his Hindu subjects was instrumental and realistic. He wasn’t an oppressor or a chauvinistic tyrant. He wasn’t a benevolent ruler either. He was a pragmatic ruler. His treatment of the Hindus, or for any other subject for that matter, was guided by strategic considerations. While it is true that he was puritanical in religious orientation his public policies weren’t extra-ordinarily aimed against non-Muslims. For all the accusations the conditions of certain segments of the Hindu society, like the nobility, actually improved under his reign. In conclusion, far from being a bigot Aurangzeb appears to be himself being a victim of bigoted historians whose sole purpose remains to create division and discord between Hindus and Muslims. An Urdu couplet by an unknown poet admirably sums up the historical vilification of the last great Mughal:
Give and take, this much we remember from history;
That Aurangzeb was a tyrant, oppressor, and temple desecrator.

All the good deeds that he had done remain forgotten as though they never existed.








Bibliography

Al-Fatawa al-Alamgiriyyah = Al-Fatawa al-Hindiyyah fi Madhhab al-Imam al A‘zam
Abi Hanifah al-Nu‘man. Beirut: Dar al-Ma‘rifah, 1973). English translation @ http://www.sscnet.ucla.edu/southasia/History/Mughals/Aurnag_fatwa.html, (Accessed on March 22, 2008).

Bernier, Francois. Travels in the Mogul Empire, A.D. 1656-1688. Westminster:
Constable, 1891. http://www.columbia.edu/cu/lweb/digital/collections/cul/texts/ldpd_6093710_000/pages/ldpd_6093710_000_00000013.html. (Accessed on March 12, 2008).

Chandra, Satish “Reassessing Aurangzeb,” Seminar, no.364, (1989): 22-46.

Chandra, Satish Medieval India (Vol 2), New Delhi: Har-Anand, 2008.

Eaton,Richard M. “Temple Desecration and Indo-Muslim States,”
Frontline 2, no.26 (2000): 70-77.

Elst, Koenraad. Decolonizing the Hindu Mind. New Delhi: Rupa, 2001.

Elst, Koenraad “Why did Aurangzeb Demolish the Kashi Vishvanath,”
http://koenraadelst.bharatvani.org/articles/ayodhya/kashivishvanath.html (Accessed March 20, 2008).
Falahi, Masood Alam ہندوستاں میں زات پات اور مسلمان,, New Delhi:
Al Qazi, 2008.

Ghazi,Abidullah ed. Babri Masjid: After the Destruction. Chicago:
Indo-Islamic Foundation of America, 1992.

Goradia,Prafull. Hindu Masjids. New Delhi: Contemporary Targett Prafull, 2002.

Jaiswal, Akhilesh. اورنگزیب کے ہندووں کے ساتھ تعلقات . Patna:
Khuda Baksh Oriental Library, 1996.

Khan, Iqtidar Alam. “Akbar’s World View,” Social Scientist 20, no.9/10 (1992): 16-30.

Metcalf, Barbara D. Islamic Contestations. News Delhi: Oxford University Press, 2004.

Pershad, Omprakash اورنگزیب عالمگیر. Lahore: Fiction House, 2000.

Shibli Numani,, اورنگزیب عالمگیر. Lahore: Fiction House, 2000.

Thapar,Romila. Somnatah: The Many Voice of History. New Delhi: Viking, 2004.

ஒளரங்கசீப்: கண்காட்சி பெயரால் மதவெறி.

ஒளரங்கசீப்: கண்காட்சி பெயரால் மதவெறி.
ஒளரங்கசீப் இந்துக்களை கொடுமைப்படுத்துவது போல
கடந்த வாரம் சென்னையில், முகலாயப் பேரரசர் ஒளரங்கசீப் பற்றிய கண்காட்சி ஒன்று மத்திய அரசின் "லலித் கலா அகாடமி கண்காட்சி அரங்கில்' நடத்தப்பட இருப்பதாக பிரபல தின இதழ்களில் விளம்பரங்கள் வெளியாகி இருந்தன.இதையடுத்து நாமும், மாணவர்களுக்கும் வரலாற்று பிரியர்களுக்கும் உதவியாக இருக்கும் என்ற அடிப்படையில் நமது "மக்கள் உரிமை' இதழில் கண்காட்சி தொடர்பான செய்தியை வெளியிட்டு இருந்தோம்.பின்னர் புதன்கிழமை 05.03.2008 அன்று கண்காட்சியை பார்வையிடலாம் என மக்கள் உரிமை ஆசிரியரும் மாநில செயலாளருமான அன்சாரியும், உதவி அசிரியரும் வழக்கறிஞருமான காஞ்சி ஜைனுல் ஆபிதீன் ஆகிய இருவரும் சுமார் 6:30 மணியளவில் சென்றனர்.உள்ளே ஒளரங்கசீப் பற்றிய படங்கள் அவர் உத்தரவிட்டதாக கூறப்படும் ஆணைகள் ஆகியவை ஒவியங்களாக வரையப்பட்டு காட்சிக்கு வைக்கப் பட்டிருந்தன. முதல் ஒவியத்தை பார்த்தவுடன் தூக்கி வாரிப்போட்டது.முதல் ஒவியமே, இந்துக் கோயில் ஒன்றை இடிக்கச் சொல்லி ஒளரங்கசீப் ஆணையிட்டதாக ஒரு கடிதத்தை மாட்டியிருந்தனர்.அரங்கில் இருந்த அனைத்து ஒவியங்களும் ஒளரங்கசீப் இந்துக்களை கொடுமைப்படுத்துவது போலவும்அவர்களை மதம் மாற்றச் சொல்லி ஆணையிடுவதாகவும்இந்துக் கோயில்களை இடித்துவிட்டு அங்கு பள்ளிவாசல்களை கட்டுவது போலவும் தனது தம்பி தாராஹிகோவின் தலையை துண்டித்து அதை பார்வையிட்டு மகிழ்வது போலவும்,சீக்கிய குருமார்களைக் கொன்று ரசிப்பது போலவும்இவ்வாறாக ஒளரங்கசீப்பை பற்றி மட்டுமல்ல, பொதுவாக முஸ்லிம்கள் மீது வெறுப்புணர்வை தூண்டுவதாகவும்மத அடிப்படையில் மக்களிடையே பிரிவினையை எற்படுத்துவதாகவும்அனைத்து ஒவியங்களும் இருக்க வெகுண்டெழுந்த இருவரும் கண்காட்சி அரங்கில் இருந்த ஏற்பாட்டாளர் இருவரிடம் தங்கள் கண்டனத்தை தெரிவித்தனர்.ஏற்பாட்டாளர்கள் ஏதேதோ சொல்லி சமாளிக்க அங்கிருந்த பார்வையாளர் பதிவு புத்தகத்தில் தங்கள் கண்டனங்களை பதிவு செய்தனர்.பின்னர் நேராக லலித் கலா அகாடமியின் கண்காணிப்பாளர் அவர்களை சந்தித்து, அரசு கட்டடத்தில் இதுபோன்ற கண்காட்சியை எப்படி அனுமதித்தீர்கள் என்று கேட்டதுடன் தமிழகத்தில் நிலவும் சமூக நல்லிணக்கத்துக்கும் ஒற்றுமைக்கும் வேட்டு வைக்கும் இந்த கண்காட்சியை உடனே அகற்ற வேண்டும் என்று கோரிக்கை மனுவையும் அளித்தனர்.அதைப் பெற்றுக் கொண்ட கண்காணிப் பாளர் நாளைக்குள் (06.03.2008) கண்காட்சியை அகற்றுவதாக உறுதி அளித்தார். கண்காட்சி அகற்றப்பட வில்லையென்றால் மக்களை திரட்டி போராட்டம் நடத்தப்படும் என்று எச்சரித்து விட்டு புறப்பட்டனர். அங்கே முதல் எதிர்ப்பை தமுமுக தான் தொடங்கியது.உடனடியாக மார்க்ஸ் உள்ளிட்ட பாசிச எதிர்ப்பு முன்னணியின் தோழர்களுக்கும் தகவல் சொல்லப்பட்டு போன் மூலமும்... பேக்ஸ் மூலமும் கண்டனங்கள் பற‌ந்தன.மக்கள் உரிமை சார்பில் செய்தியாளர் அத்தேஷும், ராபியும் அதை ரத்து செய்யக்கோரி பேக்ஸ் அனுப்பினர். இதனிடையே அடுத்த நாள், கண்காட்சியை அகற்ற எற்பாட்டாளர்களிடம் அகாடமியின் நிர்வாகிகள் கோரினர். ஆனால் ஒவியங்கள் அனைத்தும் பல லட்சம் மதிப்புள்ளவை அதனால் ஒரு நாளில் இவற்றை யெல்லாம் மாற்ற முடியாது என்பதால் ஒரு நாள் அவகாசம் கேட்டனர். அதனால் வியாழக்கிழமை வரை அவகாசம் கொடுக்கப்பட்டது.
இந்துக் கோயில்களை இடித்து விட்டு அங்கு பள்ளிவாசல்களை கட்டுவது போல-இதனிடையே கண்காட்சி தொடர்பான விவரங்கள் தமுமுகவினருக்கு எஸ்.எம். எஸ்.கள் மூலமாக பரவ வியாழனன்று தமுமுக மாநில துணைச் செயலாளர் பேரா.ஹாஜாகனி லலித் கலா அகாடமிக்குச் சென்றார். அவருடன் பேரா. ஹிதாயத்துல்லாஹ் உள்ளிட்ட நண்பர்கள் சென்றனர்.ஒவியக் கண்காட்சி பொறுப்பாளர்களிடம் வரலாற்றுத் திரிபு செய்யும் ஒவியங்களை அகற்ற வேண்டும் என வலியுறுத்தினார்.கண்காட்சி நிர்வாகிகள் வாக்குவாதம் செய்து கொண்டிருந்த பொழுது முன்னாள் ஐ.ஏ.எஸ் அதிகாரியும் சுப்பிரமணிய சுவாமிக்கு மிக நெருக்க மானவருமான சந்திரலேகா மிகுந்த ஆவேசத்தோடு, இவரிடம் ஏன் விளக்கம் சொல்கிறீர்கள் என்று ஏற்பாட்டாளர்களிடம் எகிறினார். இதனால் வாக்கு வாதம் மேலும் முற்றியது.தமுமுக பொதுச் செயலாளர் செ. ஹைதர் அலியை தொலைபேசியில் தொடர்பு கொண்டு சம்பவத்தை விளக்கி காவல்துறை மூலம் நடவடிக்கை எடுக்குமாறு கேட்டுக் கொண்டார்.காவல்துறை உடனடியாக களமிறங்கியது. உதவி ஆணையர் முரளி தலைமையில் காவலர்கள் கண்காட்சியை மூடியதுடன், பயந்து எங்கே உடைத்து விடுவார்களோ என்று பத்திரமாக எடுத்துச் சென்றனர்.இதனால் ஆர்ப்பாட்டத்தில் ஈடுபட்டவர்கள் கலைந்து சென்றனர்.கண்காட்சியில் சர்ச்சைகள் எற்பட்டவுடன் தான் தெரிந்தது. இதற்கு எற்பாடு செய்தது முழுக்க முழுக்க சங்பரிவார கும்பல் என்று. பிரான்கோயிஸ் கௌத்தியர் (?) என்ற பிரெஞ்சு ஆய்வாளர் (?) ஒருவரின் தலைமையில் சங் கும்பல் குஜராத், புனே, பெங்களூர் போன்ற இடங்களில் இக்கண்காட்சியை நடத்தியுள்ளனர்.தீவிரவாதத்திற் கெதிரான தொடர் போராட்ட குழு என்ற பெயரில் இந்த கண்காட்சிகளை இவர்கள் நடத்தி வருகின்றனர்.கண்காட்சிக்கு எதிர்ப்பு என்று தெரிந்தவுடன் ராமகோபாலன், சந்திர லேகா போன்றவர்கள் கண்காட்சியை தொடர்ந்து நடத்த வேண்டும் என கத்தினர்.சென்னை அரசு கவின் கல்லூரி முதல்வர் உட்பட சில ஒவியர்கள் கருத்துரிமை பாதிக்கப்படுவதாக குரலெழுப்பினர்.பொய் வரலாற்றின் அடிப்படையில் புனையப்பட்ட இவ்வரலாற்று திரிபு கண்காட்சியை தடை செய்வது சரியே என பல்வேறு அமைப்புகளும், சமூக நல ஆர்வலர்களும் கூறியதால் தொடர்ந்து கண்காட்சி நடக்க லலித்கலா அகாடமியும், காவல்துறையும் அனுமதி மறுத்து விட்டன.தமுமுகவின் தலையீட்டால் தமிழகத் தில் சமூக நல்லிணகத்தை கெடுக்க நினைத்த சக்திகள் அடையாளம் காட்டப்பட்டுள்ளன என்று பல்வேறு தரப்பினரும் பாராட்டுக்கள் தெரிவித்தனர். இதுபோன்ற கண்காட்சிகளை வேறு இடங்களில் நடக்க, விடாமல் காவல்துறை கண்காணிக்க வேண்டும்.பல்வேறு பெயர்களில் கலை கண்காட்சி என்ற பெயரில் ஊடுருவ நினைக்கும் சங்பரிவார சக்திகளை அடையாளம் கண்டு தமிழக மக்கள் விழிப்புடன் இருக்க வேண்டும்.நல்ல எண்ணத்தில் செய்தி வெளியிட்டோம்கண்காட்சியை பார்வையிட்ட தொலைக்காட்சி நிகழ்ச்சி தயாரிப்பாளர் சி.எம்.என் சலீம் உள்ளிட்ட பலர் தமுமுக தலைவர்களை தொடர்புக் கொண்டு கண்காட்சியின் விபரீதத்தை கூறினர்.கண்காட்சிக்கு எதிராக தமுமுக உள்ளிட்ட பல்வேறு அமைப்புகள் களப்பணி செய்ததை சன்நியூஸ், மக்கள் தொலைக்காட்சி, தமிழ் ஒசை, டெக்கான் க்ரானிக்கல் போன்ற செய்தி ஊடகங்கள் செய்தி வெளியிட்டன.சென்ற வார மக்கள் உரிமையில், நாளிதழ்களில் வந்த விளம்பரத்தைப் பார்த்தே ஒரு செய்தியாக ஒளரங்கசீப் கண்காட்சியை வெளியிட்டிருந்தோம்.ஒளரங்கசீப் பற்றிய வரலாற்று நிகழ்ச்சி என்றே நாம் நம்பினோம். அனால் அதற்கு பின்னே ஆரிய சூழ்ச்சி இருப்பதை பிறகுதான் உணர்ந்தோம். அந்த பிழைக்காக வருந்துகிறோம்.யார் பொறுக்கி?ஒளரங்கசீப் கண்காட்சியை நடத்திய பிரான்ஸ் காயிஸ் கவுத்தியர் 10.03.2008 அன்று நியூ இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸ் நாளேட்டில் வெறித்தனமாக ஒரு கட்டுரையை எழுதியிருக்கிறார். அந்தக் கட்டுரையை அவர் தான் எழுதினாரா அல்லது அருண் சோரி எழுதி அவர் பெயரில் வெளியிடப்பட்டதா? என்று தெரியவில்லை.ஆற்காடு ஆளவரசர் நவாப் முஹம்மது அலி கண்காட்சியை பார்த்து சென்ற பிறகு அவர் தான் தமுமுக மற்றும் மனித நீதி பாசறைகளைச் சேர்ந்த பொறுக்கிகளை (Goons) தூண்டி விட்டார் என்றும்,அவர்கள் அங்கு வந்த நல்ல குடும்பத்து பெண்களிடம் வாக்குவாதம் செய்தார்கள் என்றும் எழுதியிருக்கிறார். அதாவது மதவெறியை எதிர்த்த நம்மை பொறுக்கிகள் என்று எழுதியிருக்கிறார்.யார் பொறுக்கி? வரலாற்றைத் திரித்தவர்களா? அதை வைத்து ஆதாயம் பெறுபவர்களா? அல்லது நல்லிணகத்திற்காக குரல் கொடுப்பவர்களா?இதை நியூ எக்ஸ்பிரஸ் நாளேடு தெளிவுபடுத்த வேண்டும்.--இப்பி பக்கீர்

ஒளரங்கசீப் காசி விஸ்வநாதர் கோயிலை இடித்தாரா? கண்காட்சி பெயரால் மதவெறி!

ஒளரங்கசீப் காசி விஸ்வநாதர் கோயிலை இடித்தாரா? கண்காட்சி பெயரால் மதவெறி!
அரசர்கள் பிற மதத்தினரை துன்புறுத்துவதும், பிற மதத்தினரின் வழிபாட்டுத் தலங்களை இடிப்பதும் வரலாற்று உண்மை.ஜைன மதத்தைச் சார்ந்த முதலாம் மகேந்திரவர்மன் சைவ மதத்தை போதித்த அப்பரை சுண்ணாம்புக் கால்வாயில் வைத்து சுட்டான்.இந்து மன்னர்கள், ஜைன திருத்தலங்கள் மற்றும் புத்த விகாரங்களை வீழ்த்தினர்.இன்றுள்ள பல இந்துக் கோயில்கள் ஒரு போது ஜைனத் திருத்தலங்களாகவும், புத்த விகாரங்களாகவும் இருந்தவையே.இந்து மன்னர்களில் சைவப் பிரிவு மன்னர்கள் வைஷ்ணவப் பிரிவினரின் திருத்தலங்களையும், வைஷ்ணவப் பிரிவினர் சைவத் திருத்தலங்களையும் தாக்கியதுண்டு, தகர்த்ததுண்டு.வைஷ்ணவர்களைக் கொன்று குவித்து, சிதம்பரத்தில் உள்ள கோவிந்தராஜர் சிலையை கடலில் எரிந்ததால்தான் சோழமன்னன் இரண்டாம் குலோத்துங்கன் "கிருமி கண்ட சோழன்' என்றழைக்கப்பட்டான் என்பது வரலாறு.இது இங்ஙனமிருக்க ஒளரங்கசீப் ஒரு அதிதீவிர முஸ்லிம், அவர் இந்துக்களை இன்னலுக்கு உள்ளாக்கினார், இந்துக் கோயில்களை தகர்த்தார் என்பது மட்டும் பிரபலப்படுத்தப்படுகிறது.உண்மையில் ஒளரங்கசீப் இந்துக்களை இன்னலுக்கு உள்ளாக்கினார் என்பதும், இந்துக் கோயில்களை தகர்த்தார் என்பதும் முற்றிலும் உண்மைக்குப் புறம்பானது.ஒளரங்கசீப் இராஜபுத்திர இளவரசியின் பேரன். அவரின் நான்கு மனைவியரில் இருவர் இந்துக்கள்.அவரின் நம்பிக்கைக்குரிய இரண்டு உயர் பெரும் தளபதிகள் - ஜெய்சிங், ஜஸ்வந்த் சிங் இந்துக்கள் ஆவர். முகுந்த்சிங் ஹாதா, ரததன்சிங், தயாள்சிங், ஜல்லா, அர்சுன் சிங், குமார்சிங் அகியோர் அவர் படையிலே இருந்த பல இந்து தளபதிகள்.இதைத்தவிர அவரின் நிர்வாகத் துறையில் எண்ணற்ற இந்துக்கள் இருந்தனர். அவர்களில் பலர் மிக உயர்நிலையில் இருந்தனர். அவருடைய 393 மன்சப்தார்களில் 182 பேர் இந்துக்கள். இவர்கள் 1000 முதல் 7000 குதிரை வீரர்களின் அதிபதிகள்.அக்பர் காலத்திலோ அல்லது ஷாஜஹான் காலத்திலோ ஆவ்வளவு அதிகமான எண்ணிக்கையில் இந்து மான்சப்தாரிகள் இருந்ததில்லை. ஒளரங்கசீப் ஒரு அதிதீவிர மதசகிப்பற்ற முஸ்லிமாக இருந்திருந்தால் இது எல்லாம் எங்ஙனம் நடந்திருக்கும்?இதுமட்டுமல்ல. ஒளரங்கசீப் இந்துக் கோயில்களுக்கு மானியமும் இந்துத் துறவிகளுக்கு ஆதரவும் அளித்துள்ளார். உஜ்ஜனியின் பாலாஜி ஆலயம் சாவஹத்தியிலுள்ள உமானநித் கோயில், சந்குஞ்சயின் ஜைனர்கள் கோயில், வாரனாசி ஜங்கம்பதி சிவன் கோயில் ஆகியன ஒளரங்கசீப்பினால் மானியங்கள் அளிக்கப்பட்ட பல நூறு கோயில்களில் சில.தமிழகத்தைச் சேர்ந்த குமரகுருபரர் காசியிலும் மடம் அமைத்து சைவ மதப் பிரச்சாரம் செய்ய ஒளரங்கசீப் உதவினார்.ஒளரங்கசீப்பின் ஆட்சியின் போது லஷ்மிலால், பாபாலால், வைராஜா, விப்ரயோத் என்னும் நூலின் ஆசிரியர், இன்னும் பற்பல இந்துமத போதகர்கள் எல்லாம் யாதொரு தீங்குமின்றி தங்கள் மதக்கருத்துகளை பரப்பி வந்தனர்.வைணவம் வளர்ந்தது. ஒளரங்கசீப்போ அவரின் அதிகாரிகளோ இவர்களை தடைப்படுத்தவில்லை.ஒளரங்கசீப் ஒரு வைதீக முஸ்லிம். இதனால் உங்கள் மதம் உங்களுக்கு, என் மதம் எனக்கு என்னும் கோட்பாட்டை தீவிரமாக பின்பற்றியவர்.அதனால் மத மாற்றத்தை இவர் ஊக்குவிக்கவில்லை.சத்திரபதி சிவாஜியின் பேரன், சாம்பாசியின் மகன் ஷாகு, இவருடைய மாளிகையில் தன் ஏழாம் வயது முதல் சுமார் இருபத்தைந்து ஆண்டுகளுக்கு வளர்ந்தார். ஒளரங்கசீப்பின் புதல்வி ஜுனைத்துன்னிசாவினால் வளக்கப்பட்டார்.சிவாஜி, சாம்பாஜி, இராஜாராம் என அனைவரும் மறைந்து விட்ட நிலையில், ஒளரங்கசீப்பின் அவையிலும், முகலாயர்களின் சுற்றுச் சார்புகளிலும் சுமார் 25 அண்டுகள் வளர்க்கப்பட்டும், ஷாகு இந்து மதத்தை சுதந்திரமாகப் பின்பற்ற அனுமதிக்கப் பட்டதிலிருந்து, ஒளரங்கசீப்பின் தாராள மனப்பான்மை தெளிவாகப் புரியும்.அதேபோல் இராஜ புத்திர இராணி ஹாதி, "ஜோத்பூரை தனது வாரிசுக்கு உரிமையாக்கினாள். அங்குள்ள இந்து ஆலயங்களைத் தடுத்துவிட்டு பள்ளிவாசல்களை நிர்மாணிக்கிறேன் என்று சொன்னபோது அதனை எற்றுக் கொள்ளாதவர் ஒளரங்கசீப்.விஜயநகர சாம்ராஜ்ஜியத்தின் கடைசி அரசர் ரங்கராயலு தானும் தனது உற்றார் உறவினர்களும், குடிமக்களும் முஸ்லிமாக மதம் மாறுவதற்கு சம்மதிப்பதாக அறிவித்த போதும் அதை எற்றுக் கொள்ளாதவர். ஒளரங்கசீப் குறித்து வரலாற்று மாமேதை ஜாதுநாத் சர்கார் குறிப்பிட்டுள்ளதை உற்றுநோக்கினால் ஒளரங்கசீப்பின் மதசகிப்புத்தன்மை புரியும்.தனது பரிபாலனத்தின் கீழ் உள்ள இந்து மதத்தைச் சார்ந்த குடிமக்கள் அமைதியாக வாழவேண்டும் என்பதில் ஒளரங்கசீப் கவனமாக இருந்தார்.""பிராமணர்களையோ, மற்ற இந்து குடிமக்களையோ சட்டவிரோதமாகத் தலையிட்டு தொல்லைக்குட் படுத்தக்கூடாது'' என்பது குறித்து இவரின் பனாரஸ் ஆணை குறிப்பிடுகின்றது. பேராசிரியர் கே.கே.தத்தாவின் Some Foirmans Sauads and parwawas(1578 -1802) என்றும் நூல் ஒளரங்கசீப் இந்துக்களுக்கு குறிப்பாக பிராமணர்களுக்கு மானியம் வழங்கியதையும், அதுகுறித்து பிறப்பித்த அரச ஆணைகளையும் பட்டியலிடுகிறது.""ஒளரங்கசீப்பின் ஆட்சியின்போது பாரசீகர்கள், கிருத்தவர்கள், இந்துக்கள் அகிய அனைவரும் தங்களது மதக் கடமைகளை ஒழுங்காக ஆற்றிட முடிந்தது'' என்று கேப்டன் அலெக்சாண்டர் ஹாமில்டன் குறிப்பிட்டுள்ளது ஒளரங்கசீப்பின் தாராளத்தன்மையையும் மத சகிப்புத்தன்மையையும் மறுபடியும் நிரூபிக்கின்றது.பேரரசர் ஒளரங்கசீப் படை வங்காளத்தை நோக்கிச் சென்று கொண்டிருந்தபோது வாரணாசி வந்தடைந்தது. ஒளரங்கசீப் படையில் இருந்த இந்து அரசர்கள் வாரணாசியில் படை ஓர் நாள் தங்கினால் தங்களுடன் வந்துள்ள தங்களது குடும்பப் பெண்கள் கங்கையில் குளித்துவிட்டு காசி விஸ்வநாதரை தரிசித்து செல்ல முடியும் என்ற கோரிக்கை வைத்தனர். அவர்களது கோரிக்கையை ஏற்றுக்கொண்ட ஒளரங்கசீப், தன் படை காசியில் ஒர் நாள் தங்கிச் செல்ல அனுமதியளித்தார்.தங்கள் கோரிக்கைக்கு ஏற்ப இந்து அரசிகள் மூடுபல்லக்கில் சென்று கங்கையில் நீராடிவிட்டு, காசி விஸ்வநாதர் கோயில் சென்று வழிபட்டுத் திரும்பினர். ஆனால் ஆலயத்திற்கு வழிபடச் சென்ற கட்ச் இளவரசி மட்டும் திரும்பவே இல்லை. இராணியைத் தேடிக் கண்டு பிடிக்க மேற்கொண்ட முயற்சிகள் தோல்வியடைந்தன.இதனால் வெகுண்ட ஒளரங்கசீப், அந்த இளவரசியை கண்டுபிடிக்க தன் மூத்த அதிகாரிகளை அனுப்பினார். அவ்வதிகாரிகள் தீவிர தேடுதலில் ஈடுபட்டபோது விஸ்வநாதர் ஆலயத்தின் சுவற்றிலுள்ள ஒரு கணபதி சிலை மட்டும் சுழலும் வகையில் அமைக்கப்பட்டிருந்தது தெரிந்தது. அதனை சுழற்றியபோது, பாதாள சுரங்கத்திற்கு செல்லும் படிக்கட்டுகள் காணப்பட்டன.அந்த பாதாள சுரங்கத்தில் சென்று பார்த்தபோது கட்ச் இளவரசி கற்பழிக்கப்பட்ட நிலையில் முக்கி முனகிக் கொண்டு கிடந்தாள்.விசுவநாதர் விக்கிரகம் பிரதிஷ்டை செய்யப்பட்டிருந்த இடத்திற்கு நேர் கீழே அந்தத் துயரச் சம்பவம் நடைபெற்றிருந்தது.நடந்த சம்பவம் குறித்து விசாரித்த போது, மேற்படி கட்ச் இளவரசி விஸ்வநாதர் ஆலய புரோகிதரால் கற்பழிக்கப்பட்டு துன்புறத்தப்பட்டது உறுதியாகத் தெரிந்தது.ஒளரங்கசீப் படையில் இருந்த இந்து அரசர்கள் மிகக் கடுமையான நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டினர்.மேற்படி விஸ்வநாதர் சிலைக்கு நேர் கீழே இருந்த சுரங்க அறையில் கற்பழிப்பு நடைபெற்று இருந்ததால், கற்பக்கிரகத்தின் புனிதம் அழிந்து விட்டதாகக் கருதி மேற்படி விஸ்வநாதர் சிலை வேறு இடத்திற்கு மாற்றப்பட்டது. கோயில் இடிக்கப்பட்டது.இந்து இளவசர்களின் கோரிக்கையின் பேரில் நடைபெற்ற இந்நிகழ்ச்சி மிக ஆதாரப்பூர்வமானது.இதன் விரிவான விளக்கம் ஒரிசா மாநில கவர்னராக இருந்த பி.எஸ்.பாண்டே அவர்களின் இஸ்லாம் அண்ட் இந்தியன் கல்ச்சர் (Islam and Indian Culture)என்னும் நூலில் தரப்பட்டுள்ளது.மத சகிப்புத்தன்மையைப் பொறுத்த மட்டில் ஒளரங்கசீப்பின் உண்மை வரலாறு வேறு, பாடநூல்கள் வாயிலாக நமக்கு போதிக்கப்படுகின்ற வரலாறு வேறு.நமக்கு போதிக்கப்படுவது போல் ஒளரங்கசீப் ஒரு மதவெறியராக, இந்துக்களை துன்புறுத்துகிற ஒர் அரசராக இருந்திருப்பின் இந்துக்களை பெரும் பான்மையாகக் கொண்ட ஒரு நாட்டை ஐம்பது ஆண்டுகள் ஆண்டிருக்க முடியுமா?ஒரு வைதீக முஸ்லிம் ஒருபோதும் பிற மதத்தினரை துன்புறுத்த மாட்டார். ஒளரங்கசீப் பற்றி பரப்பப்படும் தவறான கருத்துக்கள் இனியாவது நிற்கட்டும்.இல்லையேல் விஸ்வநாத ஆலய இழி நிகழ்ச்சியைப் போன்ற பல நிகழ்ச்சிகள் வெளிவரக்கூடும்.-முனைவர் அ. தஸ்தகீர்.(கட்டுரையாளர் பொன்னேரி அரசு கலைக்கல்லூரியின் முன்னாள் முதல்வர், தலைசிறந்த வரலாற்றாசிரியர்)http://www.tmmkonline.org/tml/others/108576.htm

Six C's of Character - Yasir Fazaga